diritto.io

Sez. 3, Sentenza n. 3099 del 09/05/1986 (Rv. 446110 - 01)

CONTRATTI AGRARI - DIRITTO DI PRELAZIONE - DIRITTO DI RISCATTO - PLURALITÀ DI COLTIVATORI DIRETTI PROPRIETARI DI FONDI CONFINANTI CON QUELLO OFFERTO IN VENDITA - ATTRIBUZIONI DEI PREDETTI DIRITTI A CIASCUNO DEI CONFINANTI SEPARATAMENTE E DISTINTAMENTE - CONSEGUENZA - ESERCIZIO DEI MEDESIMI IN MODO CONGIUNTO - NECESSITÀ - ESCLUSIONE.*
Stato
decisa il 1986-05-09
Alla data
2026-11-04
Identificativo
mostraaks:it/cass/massima/civ/446110-01

CONTRATTI AGRARI - DIRITTO DI PRELAZIONE - DIRITTO DI RISCATTO - PLURALITÀ DI COLTIVATORI DIRETTI PROPRIETARI DI FONDI CONFINANTI CON QUELLO OFFERTO IN VENDITA - ATTRIBUZIONI DEI PREDETTI DIRITTI A CIASCUNO DEI CONFINANTI SEPARATAMENTE E DISTINTAMENTE - CONSEGUENZA - ESERCIZIO DEI MEDESIMI IN MODO CONGIUNTO - NECESSITÀ - ESCLUSIONE.*

Nell'ipotesi di una pluralità di coltivatori diretti proprietari di fondi confinanti con quello offerto in vendita non può trovare applicazione, neppure in via analogica, la disciplina del nono comma dell'art. 8 della legge 26 maggio 1965 n. 590, concernente ipotesi che si presentano diverse e così difettano di una eadem ratio, conseguentemente la fattispecie va disciplinata a norma dell'art. 7, secondo comma, n. 2 della legge 14 agosto 1971 n. 817, che prevede il diritto di prelazione a favore del coltivatore diretto proprietario del fondo confinante e che, malgrado la sua formulazione al singolare, attribuisce a ciascuno dei confinanti un diritto di prelazione, ed un succedaneo diritto di riscatto, separato e distinto da quelli attribuiti agli altri, sì da aversi coesistenza di più diritti, separati e distinti, e cioè che non vanno necessariamente esercitati congiuntamente, ma possono esserlo individualmente e separatamente. (Conf 6343/85, mass n 443436; (Conf 2154/83, mass n 427012; (Conf 475/83, mass n 425274; (contra 5352/80, mass n 409226; (contra 3408/80, mass n 407230).*

Riferimenti normativi: Legge 26/05/1965 num. 590 art. 8 CORTE COST., Legge 14/08/1971 num. 817 art. 7 CORTE COST.

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)