diritto.io

Sez. U, Sentenza n. 7505 del 15/12/1986 (Rv. 449546 - 01)

- ENFITEUSI - ENFITEUTA - AFFRANCAZIONE DEL FONDO - IN GENERE - PROCEDIMENTO EX LEGGE N. 607 DEL 1966 - FASI - COGNIZIONE SOMMARIA NECESSARIA DI COMPETENZA ESCLUSIVA DEL PRETORE - PROVVEDIMENTO DI CHIUSURA DI DETTA FASE - NATURA - CARATTERE PROVVISORIO ED ORDINATORIO - EVENTUALE ADOZIONE DELLA FORMA DELLA SENTENZA - IRRILEVANZA - IMPUGNABILITÀ - ESCLUSIONE - FACOLTÀ DELL'ISTANTE DI PROMUOVERE LA SUCCESSIVA FASE A COGNIZIONE PIENA DINANZI AL GIUDICE SPECIALIZZATO AGRARIO - PERSISTENZA.*
Stato
decisa il 1986-12-15
Alla data
2026-11-04
Identificativo
mostraaks:it/cass/massima/civ/449546-01

- ENFITEUSI - ENFITEUTA - AFFRANCAZIONE DEL FONDO - IN GENERE - PROCEDIMENTO EX LEGGE N. 607 DEL 1966 - FASI - COGNIZIONE SOMMARIA NECESSARIA DI COMPETENZA ESCLUSIVA DEL PRETORE - PROVVEDIMENTO DI CHIUSURA DI DETTA FASE - NATURA - CARATTERE PROVVISORIO ED ORDINATORIO - EVENTUALE ADOZIONE DELLA FORMA DELLA SENTENZA - IRRILEVANZA - IMPUGNABILITÀ - ESCLUSIONE - FACOLTÀ DELL'ISTANTE DI PROMUOVERE LA SUCCESSIVA FASE A COGNIZIONE PIENA DINANZI AL GIUDICE SPECIALIZZATO AGRARIO - PERSISTENZA.*

Nel procedimento per l'affrancazione dell'enfiteusi, disciplinato dalla legge 22 luglio 1966 n. 607, il provvedimento, con il quale il pretore, in esito alla fase a cognizione sommaria, disponga l'affrancazione, ovvero anche la neghi, riscontrando "prima facie" e sulla base della sola documentazione prodotta, la carenza delle condizioni o dei presupposti per l'affrancazione medesima (nella specie, per la precedente Estinzione del rapporto enfiteutico), ha natura provvisoria ed ordinatoria, ancorché emesso in Forma di sentenza, e come tale non è impugnabile, ferma restando la facoltà dell'istante di promuovere la successiva fase a cognizione piena davanti al giudice specializzato agrario. (V 6319/80, mass n 410060; (V 2708/75, mass n 376695).*

Riferimenti normativi: Costituzione art. 111, Legge 22/07/1966 num. 607 art. 4 CORTE COST., Legge 22/07/1966 num. 607 art. 5 CORTE COST.

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)