Sez. L, Sentenza n. 8621 del 23/06/2001 (Rv. 547693 - 01)

LAVORO - LAVORO SUBORDINATO - ESTINZIONE DEL RAPPORTO - LICENZIAMENTO INDIVIDUALE - RISARCIMENTO DEL DANNO

L'art. 18, quarto comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300, nel testo sostituito dall'art. 1 della legge 11 maggio 1990, n. 108, nel prevedere, in caso di invalidità del licenziamento, la condanna del datore di lavoro al risarcimento del danno subito dal lavoratore per effetto del licenziamento stesso, mediante corresponsione di una indennità commisurata alla retribuzione non percepita, stabilisce una presunzione "iuris tantum" di lucro cessante. Presupposto indefettibile per l'applicabilità di tale disposizione, che costituisce una specificazione del generale principio della responsabilità contrattuale, è l'imputabilità al datore di lavoro dell'inadempimento, fatta eccezione per la misura minima del risarcimento, consistente in cinque mensilità di retribuzione, la quale è assimilabile ad una sorta di penale, avente la sua radice nel rischio di impresa. Ne consegue che ove il licenziamento sia intervenuto in un periodo di sospensione del rapporto di lavoro per effetto dell'esercizio, ex art. 1460 cod. civ., dell'autotutela del lavoratore, che abbia rifiutato di eseguire la propria prestazione a fronte dell'inadempimento di quella del datore di lavoro, non essendo configurabile, per tale periodo, il diritto alla retribuzione, in considerazione della forma di tutela scelta dal lavoratore in sostituzione della normale tutela giurisdizionale, non può operare la predetta presunzione di lucro cessante.Pertanto, in tale ipotesi, correttamente la condanna del datore di lavoro al risarcimento del danno, in caso di invalidità del licenziamento dallo stesso intimato al lavoratore, è limitata al minimo di legge delle cinque mensilità di retribuzione.(Nella specie, il datore di lavoro, aggiudicatario, in sede di vendita fallimentare, di un'azienda il cui personale era transitato, ai sensi dell'art. 2112 cod. civ., alle sue dipendenze, avendo considerato i predetti dipendenti come assunti "ex novo", non aveva provveduto alla corresponsione agli stessi delle competenze maturate, né alla regolarizzazione della loro posizione contributiva, assegnandoli, inoltre, a diverse sedi di lavoro, ed a fronte di tali inadempimenti i lavoratori, poi illegittimamente licenziati, si erano rifiutati di effettuare la propria prestazione.)

Riferimenti normativi: Cod. Civ. art. 1218, Cod. Civ. art. 1460, Legge 20/05/1970 num. 300 art. 18 CORTE COST. PENDENTE